פסק-דין בתיק ת"ק 001687/03

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התנהל במעמד הצדדים וזאת במסגרת תביעת התובע כנגד הנתבעים בסך של 1,038 ש"ח וכן במסגרת תביעה נגדית אשר הוגשה כנגד התובע ע"י הנתבעים בסך של 5,494 ש"ח.

התובע הגיש את תביעתו בגין השתתפות עצמית ובתוספת ריבית והפרשי הצמדה ואילו הנתבעים הגישו את תביעתם בגין נזק ישיר אשר נגרם לרכב של הנתבעת בסך של 2,213 ש"ח; 440 ש"ח עבור שכ"ט שמאי, 400 ש"ח בגין הפסד דמי שכירות וכן 440 ש"ח בגין ירידת ערך.

התובע טען, כי בעת שפנה שמאלה מרח' הירדן לרח' נגבה, פנתה הנתבעת 2 שמאלה במקביל ובעת הפנייה נצמדה בסיבוב לרכבו של התובע ופגעה בחלקו הקדמי הימני.

הנתבעות הכחישו בכתב ההגנה את הנטען בכתב התביעה ונטען, כי היה זה התובע אשר סטה לפתע מנתיבו והוא זה אשר פגע בדלת השמאלית של הרכב של הנתבעת.

התובע העיד ביום הדיון, כי בעת שנכנס לרח' הנגבה היה פקק והוא לא יכול היה להמשיך ופתאום הנתבעת באה מצד ימין ופגעה בטמבון הקדמי שלו עם החלק האחורי שלה.

התובע העיד בנוסף, כי שום סימן לא היה על הרכב של הנתבעת וכי לא מדובר בסכום רציני, אך לאחר מכן העיד, כי הוא סטה ממסלולו ב 10 ס"מ או יותר.

הנתבעת 2 העידה, כי ברח' הנגבה שני מסלולי פנייה שמאלה וכי היא נסעה במסלול שלה, במסלול הימני ופתאום באמצע הפנייה הרגישה שמישהו נכנס בה מצד שמאל.

הנתבעת מס' 2 העידה בנוסף, כי היה שם שוטר שעמד שם ואמר לתובע שהוא לא היה בסדר ושהוא לא נמצא במסלולו.

התובע השיב והעיד במהלך הדיון, כי לא היה שם שום שוטר במקום וכי הוא היה במסלולו.

הנתבעת מס' 2 העידה לאחר מכן,  כי התובע היה במצב של נסיעה בזמן התאונה וכי הוא זה אשר נכנס ברכבה.

התובע נשאל מספר שאלות בחקירה נגדית והשיב להן, כי הוא לא בדק באיזה נתיב הוא היה בעת כל התאונה וכי אין שם מסלולים.

התובע הוסיף והעיד, כי הוא לא ספר כמה נתיבים היו שמאלה ולאחר מכן הוסיף ,כי יש שם 3 נתיבים.

נציגת התובעת מס' 1 סיכמה את טענותיה וטענה, כי התובע הודה בעצמו כי הוא סטה מס' ס"מ וכי די במעט על מנת לפגוע ברכב.

נציגת חברת הביטוח של התובע טענה, כי התובע פנה שמאלה במסלול כחוק וכל זאת כאשר הוא היה בעצירה מוחלטת והיתה זו הנתבעת אשר התנגשה ברכבו.

לעניין כתב התביעה שכנגד, נטען ע"י נציגת חברת הביטוח מטעם התובע, כי אין לנתבעת מס' 1 סמכות להגיש תביעה שכנגד מאחר והינה חברה ולעניין זה נטען ע"י נציגת הנתבעת מס' 1, כי קיימים פסקי דין אשר מאשרים הגשת תביעה שכנגד אף ע"י חברה.

לנתבעת מס' 1 סמכות להגיש תביעה שכנגד לבית משפט זה.

התובע הגיש תביעה בבית משפט זה כנגד הנתבעת והנתבעת הגישה כתב הגנה במסגרת תיק זה וכן מצאה לנכון להגיש תביעה שכנגד במסגרת תיק זה.

העובדות אשר שנויות במחלוקת במסגרת שתי התביעות הנן זהות לחלוטין ובית המשפט שמע את הצדדים אשר הופיעו לדיון ועל כן ואף על מנת לייתר הליך מסורבל בבית משפט השלום, הנני דוחה את טענת חברת הביטוח מטעם התובע אודות העדר סמכות של בית משפט זה לדון בתביעה שכנגד.

לעניין זה ראה בנוסף סעיפים 60 ו- 61 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד - 1984, שם נקבע, כי בית המשפט רשאי לדון בתביעה שכנגד אם ראה שהדיון בבית המשפט לתביעות קטנות מתאים לתביעה שכנגד וכן נקבע, כי נתבע אשר הגיש תביעה שכנגד לבית משפט לתביעות קטנות רשאי להגיש תביעה מעבר לסכום אשר נקבע כסכום מקסימלי להגשת תביעות בבית המשפט לתביעות קטנות.